第一节 高校学风建设的内涵与体系
一、高校学风建设的内涵
学风的渊源可追溯至中国古代。《礼记·中庸》中的“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之”，即“广泛地加以学习，详细地加以求教，谨慎地加以思考，明白地加以辨别，踏实地加以实践”，被认为是我国学风的起源。（注： 参见周贤君：《高校学风建设的制度思考与对策》，载《湖南农业大学学报》（社会科学版），2008（3）。）从字面意思来看，“学风”中的“学”字有两层含义：一是讲“学习”；二是讲“治学”，也即研究学问。（注参见张继兰：《当前文科研究生学风建设新探》，载《学位与研究生教育》，2004（5）。）与学习相关的组织（如党校、高校、中学、小学等）中，学风均位于重要地位，正如习近平强调，“学风问题是关系党的事业兴衰成败的一个重大政治问题”，“党校是培训党的领导干部的主渠道，是党的思想理论战线的重要阵地，特别需要树立好的学风”。 在这里，学，是指学习，具有主体性和主观能动性；风，是指风气，具有指向性和渗透性。学风，简而言之，指学习的风气。（注： 参见韩延明：《学风建设：大学可持续发展的永恒主题》，载《高等教育研究》，2006（3）。）
《高等学校科学技术规范指南》（教育部科学技术委员会学风建设委员会编）中指出，学风是指学校的、学术界的或一般学习方面的风气。学术界认为，学风是学术共同体及其成员在学术活动中表现出来的一种社会风气。学风不仅关系到学术自身的继承、发展与创新，而且关系到整个社会的风气、整个民族的精神面貌。
在教育部《普通高等学校本科教学工作随机性水平评估方案》评估指标体系中，学风被作为重要的一级指标，包含三个二级指标即教师风范、学习风气和学术文化氛围，其中学习风气为重要指标。下文将从定义、对象和形成过程三个方面对高校学风的内涵进行辨析。鉴于学风建设对学术不端行为的重点关注，本书还将详细介绍学术不端行为的内涵与表现形式。
1. 高校学风的定义和作用对象
韩延明（2006）认为应该从哲学、心理学和教育学三个角度理解学风的内涵。（注： 参见韩延明：《学风建设：大学可持续发展的永恒主题》，载《高等教育研究》，2006（3）。）从哲学角度出发，学风强调学习者在认识客观世界、探求科学真理的过程中所运用的认识论和方法论；从心理学角度出发，学风包含学习者在学习过程中所表现出来的态度、需要、动机、兴趣、能力等心理特征；从教育学角度出发，学风体现了学习者自觉接受教育、促进身心全面发展的行为方式。韩延明（2006）进一步认为高校学风是高校全体师生员工在长期的教育实践过程中形成的一种较为稳定的治学目的、治学精神、治学态度、治学风尚和治学方法，也是高校师生群体心理和行为在求学治学方面的具体体现。学风建设的主体是教师和学生，包括教师的学风（即“治学”）和学生的学风（即“学习”）两项内容，二者相互影响、彼此促进、互动发展，共同形成高校的整体学风。
就高校学风的作用对象而言，广义的角度包括了高校领导、管理人员、教师和学生等主体；狭义的角度特指学生，包括本科生、硕士研究生和博士研究生。（注：参见郑家茂、潘晓卉：《关于加强大学生学风建设的思考》，载《清华大学教育研究》，2003（4）。）
本书所研究的高校学风侧重于高校全体师生和员工在教育实践和研究活动中形成和表现出的治学习惯、态度、精神和方法等。高校学风的制度和法律问题不仅仅包含学生，更囊括了从事高等教育的各个相关主体，所以本书采用广义视角下的高校学风作用对象。
2.学风形成的动态过程
良好学风的形成是学生与老师以及高校管理机构长期共同努力和相互配合的结果，并非一朝一夕就可以建设成形的指标。换言之，高校不良学风的出现也是学生不良学习行为、教师不良教学行为和高校不恰当的管理方式长期积累的结果。
以北京大学的学风为例，在其前身“京师大学堂”时期，学生都是有举人和进士身份的低阶京官，他们将大学作为进阶的敲门砖，学风极差。辛亥革命后，1912 年京师大学堂改称北京大学，严复、马良、何燏时和胡仁源等几任校长或代理校长做过扭转学风的努力，但收效甚微。蔡元培出任北大校长时，学生多是官僚和地主子弟，对读书毫无兴趣，生活腐败，教师不学无术。五四运动的领袖之一罗家伦回忆道：“蔡到北大的一年，适巧是我去进北大的一年，当时的情形，可以说是暮气沉沉，真是腐败极了。教员之中，没有一点学术兴趣的表现。学生在各部挂名兼差的很多，而且逛窑子个个都是健将。”国学大师顾颉刚于1913年考入北大预科时，描述“学校像个衙门，没有多少学术气氛。教师有的一心只想当官，有的本身就是北洋政府的官僚，学问不大，架子却不小，有的死守本分，不容许有新思想。一些有钱的学生，带听差、打麻将、吃花酒、捧名角，对读书毫无兴趣。那时的北大有一种坏现象：一些有钱的教师和学生，吃过晚饭后就坐洋车奔‘八大胡同’（和平门外韩家潭一带）。所以妓院中称‘两院一堂’是最好的主顾（‘两院’指参议院、众议院，‘一堂’指京师大学堂） ”。蔡元培对北大进行了一系列的改革，首先是充实和调整师资队伍，他不但聘请具有新思想的人士如李大钊、陈独秀、章士钊、胡适等，同时也聘请思想保守的人物如辜鸿铭和刘师培等到北大任教，甚至还聘请了没有读过大学的年轻人梁漱溟到北大讲印度哲学；其次，为师生创造良好的学习和生活环境，比如创办各种学科的研究所，组织各种学会和社团，重视图书馆建设，支持创办刊物，提供交流平台等；再者，提倡道德修养，严明学校纪律。经过蔡元培的改革，北大学风发生了质的变化，开始形成了“勤奋、严谨、求实、创新”的优良学习风气。历史学家吕思勉这样评价道： “孑民先生主持北京大学，所以能为中国的学术界，开一新纪元，就由其休休有容的性质，能使各方面的学者，同流并进，而给与来学者以极大的自由，使与各种高深的学术，都有接触，以引起其好尚之心。讲学看似空虚无用，其实风气的转变，必以此为原因。风气是推动时代的巨轮。风气一转变，就无论什么事情，都转变了。”
上述北大学风的变化过程表明，高校学风建设是学生、教师和学校三方齐心协力长期努力后才能发生变化的动态过程。具体地，这种动态性体现在不同主体之间的相互作用对其他主体产生的直接影响和间接影响呈现出阶段性和过程性的特征。学校聘请优秀的教师，教师指导勤奋的学生，学生和教师提升学校的形象。学风的这一属性为相关的制度和法律建设提出了要求：系统性，即多个主体之间的互动关系；全面性，即能够规范各个主体在各个阶段的表现。
3. 不良学风与学术不端
基于高校学风的内涵，并以欧美高校的管理经验为借鉴，本书对高校学风在教学活动中的表现进行归类，包括课程学习、考试以及课余活动三个方面，涉及的对象包括教师、学生与学校管理，具体内容如表1—1所示。在高校教师及学生的教学与科研活动中，急功近利、浮躁浮夸、抄袭剽窃、伪造篡改、买卖论文和考试舞弊等不良现象和行为（注： 参见《教育部关于切实加强和改进高等学校学风建设的实施意见》（教技［2011］1号）。）被认为是不良学风的表现。
欧美国家使用“学术不诚实”（academic dishonesty）或“学术不端行为”（academic misconduct）描述任何类型的与正式学术活动相关的作弊行为（注：参见http：//en.wikipedia.org/wiki/Academic_dishonesty。），主要表现为剽窃、捏造、欺骗、作弊、贿赂或有偿服务、破坏、专业行为和假扮八种，详见表1—2。此外，欧美国家特别使用“科研不端行为”（scientific misconduct/research misconduct）强调科学研究中的不端行为（misconduct in research）。
美国科技政策办公室（Office of Science and Technology Policy，OSTP）定义“科研不端行为是指在申请、实施、回顾研究或报告研究结果时的捏造、篡改或剽窃”（Research misconduct is defined as fabrication， falsification， or plagiarism in proposing， performing， or reviewing research， or in reporting research results）。捏造和篡改数据是最常见的学术不端行为，而复制和粘贴他人电子文档形式的研究成果变得越来越容易。（注： Lutz Bornmann， Research Misconduct—Definitions， Manifestations and Extent， publications. 2013， 1， 87—98.）
学者们的研究表明科研不端行为不只限于上述三种类型，Martinson等（2005）（注：Brian C.Martinson， Melissa S. Anderson and Raymond de Vries.Scientists behaving badly， Nature，2005，9：435. ）研究表明美国科学家参与的不端行为之广远超越伪造、制造和剽窃，需要关注更广范围的“有问题的研究行为”（questionable research practices，QRP）；Farthing（2014）（注：Michael J.G.Farthing，“Research Misconduct： A Grand Global Challenge for the 21st Century，” Journal of Gastroenterology and Hepatology，29 （2014）： 422—427.）也指出QRP通常被认为不是那么严重，但是从数量上发生得较多，会对研究结果与研究文化产生更大影响，包括广泛的不当行为、有选择性地分析和报告数据、作者纠纷、监督不足、不当的图像处理以及报告错误。同样，Broome等（2005）（注：Broome M.E.， Pryor E.， Habermann B.， Pulley L.， Kincaid H.，“The Scientific Misconduct Questionnaire—Revised （SMQ—R）： Validation and Psychometric Testing，” Account Res.， 2005， 12（4）：263—280.）在开发科学不端行为问卷（scientific misconduct questionnaire—revised）时将不端行为分为剽窃、篡改数据、与原著不一致、迫于赞助者的压力而实施不道德行为等十个题项。Bornmann（2013） （注：Lutz Bornmann， Research Misconduct—Definitions， Manifestations and Extent， publications. 2013， 1， 87—98l.）指出学术不端行为在研究过程的每一个阶段（数据生成、记录、审查和出版/传播科学知识）中以多种形式表现出来。《组织管理研究》期刊（Management and Organization Review）在2007年的学术道德专刊（注： Editors Forum，“Research and Publishing Ethics，”Management and Organization Review，November 2011，Volume 7， Issue 3： 389—518， i—iii.）中对期刊编辑、评审人、作者等主体面临的道德困境、伦理、责任等进行深入讨论，详见表1—3。
我国已出台的政策及规范对学术不端行为也进行了界定。如表1—4所示。
在中文学术文献和科研实践中，存在“科学不端行为”“学术腐败”和“学术越轨”等多个近似概念来描述高校科研活动中学风的行为表现，易产生混淆，因此我们认为有必要对相关概念进行辨析与澄清，如表1—5所示。
（1）科研不端行为。科研不端行为是指违反科学共同体公认的科研行为准则的行为，包括在有关人员职称、简历以及研究基础等方面提供虚假信息；抄袭、剽窃他人科研成果；捏造或篡改科研资料；在涉及人体的研究中，违反知情同意、保护隐私等规定；违反实验动物保护规范以及其他科研不端行为。
（2）科学不端行为。科学不端行为是指在科学研究过程中出现的违背科学共同体行为规范、弄虚作假、抄袭剽窃或其他违背公共行为准则的行为。（注： 参见王锋：《科学不端行为及其成因剖析》，载《科学学研究》，2002（1）。）
（3）学术越轨。学术越轨强调学术不端行为是科学中的越轨行为，是指研究者对他被赋予的社会角色和社会地位的规范的背离，一般表现为个体性或小范围内群体行为。
（4）学术腐败。学术腐败是指学术运作中为实现某些学术或非学术目的而实施的损害学术纯洁性的非学术行为，如履历或成果造假、权力寻租、行贿受贿和各种变相的利益转移行为。
（5）学术失范。现有文献对学术失范的界定主要包括两类：一是在学术共同体内，当其成员的学术越轨或学术不端行为频繁发生，甚至会引发整个学术共同体内部危机的现象（注：参见阎光才：《高校学术失范现象的动因与防范机制分析》，载《高等教育研究》，2009（2）。），强调学术失范是一种群体行为及其可能引发的危机（注： 参见阎光才、张银霞：《高校学术失范问题的探索性实证研究》，载《北京大学教育评论》，2010（2）。）；二是对学术运作无规则和规则严重缺失状态的描述，主要指学术运作的非秩序状态及其结果，可以指学术环境或学者个人（注： 参见蒋寅：《治理学术腐败和学术不端行为的思路与对策》，载《社会科学论坛》，2009（9）。）。
为了将学术不端行为与我国科研管理实践紧密联系起来，我们将上述文件界定的学术不端行为以及学术不端行为的近似概念等均划归为“学术不端行为”的定义范畴。整体而言，学术不端行为是在科学研究和学术活动中的各种违背学术共同体惯例的行为。
基于上述分析可知，高校学风建设包括教学活动和科研活动两个部分。前者主要针对不良学风的表现，后者侧重关注学术不端的行为，两者的共同点在于都包含了多个主体、多步环节和多项焦点的特征。因而，我们也将从教学和科研两个方面拆分学风建设，通过聚焦不同主体在不同环节的行为表现，系统分析学风中存在的制度和法律问题。
注释
①Thomas A.W.， Rright and Justice for All： Our Research Participants Considered as Valued Stakeholders. Management and Organization Review 7：3 495—503. 中文翻译：张好雨。
②陈晓萍（Xiao—Ping Chen）.Author Ethical Dilemmas in the Research Publication Process.Management and Organization Review 7：3 35—44. 中文翻译：王琳。
⑥⑦:Deborah E.Rupp，“Ethical Issues Faced by Editors and Reviewers，”Management and Organization Review，7：3. 中文翻译：书旋。