前言
一张车贴的震撼
让我们陷于困境的不是无知，而是看似正确的谬论。
——马克·吐温
我仍然记得，那是2008年，我在密苏里大学堪萨斯分校教授经济学课程。在从堪萨斯州劳伦斯市到学校的一个小时的通勤路上，我看到贴在一辆黑色奔驰SUV（运动型多用途汽车）保险杠上的车贴。一张贴纸上描绘了一个略微驼背的男人，裤子口袋外翻，空空如也。他穿着红白条纹的裤子、深蓝色夹克，戴着星星装饰图案的高礼帽，表情僵硬且严肃。这就是山姆大叔。很多人和这位贴着车贴的司机一样，都相信我们的政府正在缓慢破产，财政预算已经无法解决这个时代最重要的问题。
不管政策讨论的是医疗保健、基础设施建设、教育还是气候变化，都不可避免地会出现同样的问题：我们拿什么付钱？这个车贴反映了人民对国家财政事务，特别是对联邦赤字规模的沮丧和焦虑。基于各党派政客对赤字的指责，我们不难理解为什么所有人提到政府的这些莽撞行为时都会感到愤怒。毕竟，我们作为个体如果都按照政府的方式行事，就会很快破产，就像这个穷困潦倒的山姆大叔一样。
但是如果联邦预算和你的家庭预算有本质的不同呢？如果我告诉你“赤字恶魔”不是真的呢？如果我能让你相信我们的经济是把人民和地球放在第一位的，同时也不用担心找不到财源的问题呢？
哥白尼和追随他的科学家们改变了我们对宇宙的理解，证明了地球围绕太阳转，而不是太阳围绕地球转。对于我们如何理解赤字及其与经济的关系，也需要一个类似的突破。当谈到增加公共福利时，其实我们的选择远比自己意识到的多，但我们必须认识到，是什么样的“迷思”阻碍了我们的突破。
本书站在现代货币理论的角度来解释这种哥白尼式的突破，而我一直是现代货币理论的主要支持者。我提出的主要论点适用于任何拥有货币主权的国家，如美国、英国、日本、澳大利亚、加拿大，以及任何由政府垄断发行法定货币的国家。1现代货币理论改变了我们对政治和经济的看法，向我们展示了几乎在所有情况下，财政赤字都对经济有利。赤字是必要的，而我们对它的理解和对待方式往往是不完整或不准确的。与其错误地追求平衡预算，我们更应该追求现代货币理论所说的公共货币或主权货币的承诺，以平衡经济，使利益能够被更广泛地共享，而不是只集中在少数人手中。
按照传统的观点，纳税人应该是货币宇宙的中心，因为人们相信政府本身是没有资金的。因此，唯一可以用来资助政府的资金只能来自纳税人。现代货币理论从根本上颠覆了这种观念，它认为应该是货币发行者——联邦政府本身——而不是纳税人，为所有政府支出提供资金。税收固然重要，我将在本书中另做解释。但是，这种税收为政府支出买单的想法纯属幻想。
第一次接触这个理论时，我持怀疑态度，事实上，我非常抵触。在我作为经济学家的早期职业生涯中，我试图通过对美国政府财政和货币运作的深入研究来驳斥现代货币理论的主张。但当我把它写进我的第一篇公开发表的、由同行评审的学术论文时，我意识到我之前的假设是错误的。现代货币理论背后的核心思想最初可能显得有些奇怪，但事实证明它的描述是准确的。从某种意义上说，现代货币理论从一个无党派的视角，解释了货币体系实际是如何运作的。它的解释不依赖于任何意识形态，也不带任何政党色彩。另外，该理论分析了哪些政策或行为在经济上是可行的，从而改变了在财务可行性问题上受阻的政策辩论的局面。现代货币理论不仅聚焦于政策变化给经济和社会带来的狭隘的预算影响，还有更广泛的影响。与凯恩斯同时代的阿巴·P.勒纳（Abba P.Lerner）就是这个理论的拥护者，他称其为“功能财政”，这个理论是根据政策是否能够有效运行来判断其优劣：它是否能够控制通货膨胀，减少贫困，带来更公平的收入和财富分配？在这些衡量标准下，每年从预算框中超出的具体数字已不再重要。
这样说来，解决所有问题的办法就是简单地多花钱吗？当然不是。联邦预算没有财政限制，并不真的意味着政府可以（和应该）无节制地支出。每个经济体都受其自身内部发展的速度限制，这取决于实际生产资源的可用性——科技发展状况，以及土地、工人、工厂、机器和其他生产资料的数量和质量。如果政府试图在一个已经全速运转的经济体中投入过多的资金，通货膨胀就会加速。总之，限制是必要的，但不应该限制政府花钱的能力或限制赤字，而应限制通货膨胀压力和实体经济的内部资源。现代货币理论将真实存在的限制与幻想中非必要的自我设限区分开来。
你可能见过以现代货币理论为核心见解的实际例子，这点我在美国参议院工作时有亲身的体会。每当提到社会保障的话题，或者国会有人想把更多的钱投入教育或医疗保健时，人们都会谈论用什么来“付钱”，以避免增加联邦财政赤字。但你是否注意到，当涉及扩大国防预算、救助银行或给予最富有的美国人巨额税收优惠时，即便这些措施显著提高了赤字，也从来都不是问题。只要选票还在，联邦政府会永远为最重要的事项提供资金，这就是它的工作原理。赤字并没有阻止小罗斯福（Franklin Delano Roosevelt）在20世纪30年代实施新政，也没有阻止约翰·F.肯尼迪（John F.Kennedy）将人类送上月球，更从未阻止过国会参与战争。
这是因为国会掌管着钱包。如果国会真的想完成某件事，它总会想办法生钱。只要立法者愿意，他们今天就可以通过立法来提高人民的生活水平，立足长远，在教育、技术和多样化的基础设施建设方面提供公共投资。花钱与否，其实是由政治因素决定的。显然，任何法案的经济影响都应彻底被考量，但支出绝不应被局限在简单的预算目标框架内，或被所谓的健全财政的盲目推崇所约束。
• • •
2008年11月，我并不认为那时在街头看到的“山姆大叔”车贴是一个巧合，在同年发生的金融危机中，有关政府资金耗尽的过时观念又一次受到了关注。我们的国家当时正处于20世纪30年代大萧条以来最严重的经济衰退之中，它让人们切实感受到，美国和世界上很多国家一样，濒临破产。最初，次级抵押贷款市场的混乱蔓延到全球金融市场，并演变成一场全面的经济危机，数百万美国人失去了工作、住房和生意。2仅在2008年11月，就有超过80万的美国人失业，数百万人申请了失业津贴、食品券、医疗补助及其他形式的公共补贴。随着经济陷入深度衰退，税收收入呈断崖式下跌，用来补贴失业者的支出急剧上升，赤字达到了创纪录的7 790亿美元。整个国家陷入恐慌。
现代货币理论的支持者，包括我自己，都认为这是一个向当时即将上任的奥巴马政府提供大胆政策构想的好机会。我们敦促国会制订了一项强有力的经济刺激计划，要求减免工资税，向各州和地方政府提供额外援助及联邦就业保障。但政府对进一步刺激经济的兴趣不大。
到了2009年1月16日，美国四大金融机构的市值已缩水一半，劳动力市场每个月都在流失数十万个工作岗位。和小罗斯福政府一样，奥巴马在1月20日宣誓就职时，恰逢一个历史性的紧急时刻。30天内，他签署了7 870亿美元的经济刺激计划，并获得国会通过，成为法案。一些与他关系密切的顾问极力主张增加赤字，坚持认为至少需要1.3万亿美元才能避免经济长期衰退，但其他人对任何以“万亿”结尾的计划都犹豫不决。最后，奥巴马选择了临阵退缩。
为什么呢？因为在财政政策方面，奥巴马基本上是个保守派。周围的人给他各种眼花缭乱的数字，他只能谨慎行事，总是选择数字较低的提案。白宫经济顾问委员会主任克里斯蒂娜·罗默（Christina Romer）明白，这种规模的危机不可能通过区区7 870亿美元就彻底得到解决。她提出了一个野心勃勃的万亿美元经济刺激计划。她说：“好吧，总统先生，这就是你的‘至暗时刻’，比我们想象中还要糟糕。”3她计算了一下数字，得出的结论是，为了应对日益严重的经济衰退，可能需要高达1.8万亿美元的资金。但这一计划被哈佛大学经济学家、财政部前部长劳伦斯·萨默斯（Lawrence Summers）否决了，萨默斯后来成为奥巴马的首席经济顾问。萨默斯或许也想要一个更大的经济刺激方案，但他担心向国会提出任何接近一万亿美元的要求都会引起嘲笑，他表示，“公众不会支持，而且它永远不会被国会通过”。4日后成为奥巴马资深顾问的大卫·阿克塞尔罗德（David Axelrod）对萨默斯的想法表示同意，他担心任何超过1万亿美元的方案将在国会和美国人民中造成“车贴恐慌”。
国会最终批准的7 870亿美元，包括帮助各州和地方政府应对经济衰退的资金、用于基础设施建设和投资绿色产业的资金，以及鼓励民间消费和投资的大量税收优惠。这一切都有所帮助，但还远远不够。经济萎缩，随着赤字攀升至1.4万亿美元以上，奥巴马总统面临着赤字上升的严峻挑战。2009年5月23日，他在接受美国C-SPAN电视台采访时，被节目主持人史蒂夫·斯库利（Steve Scully）问道：“我们什么时候会把钱用光？”5他回答说：“其实，我们现在已经没钱了。”他的话印证了那个贴着“山姆大叔”车贴的司机一直以来的怀疑——美国破产了。
从2007年12月持续到2009年6月的经济危机，给美国及其他国家的社区和家庭留下了永久性的创伤。美国的劳动力市场花了6年多才恢复了自2007年12月至2010年初减少的870万个工作岗位6，数百万人挣扎了至少一年才找到工作，还有许多人再也没有就业。而一些找到工作的幸运儿，往往不得不满足于兼职，或从事比他们以往收入低得多的工作。同时，止赎危机吞噬了8万亿美元的房产，2007—2009年约有630万人（包括210万儿童）陷入贫困。7
国会本可以，也本应该做得更多，但赤字迷思已经深入人心。到2010年1月，随着失业率达到惊人的9.8%，奥巴马总统却朝着反方向出手。他在国情咨文中承诺要扭转财政刺激政策，他告诉全国人民：“全国各地的家庭都在勒紧裤腰带，做出艰难的决定。联邦政府也应该这样做。”随之而来的，是一段国家持续自我伤害的时期。
据旧金山联邦储备银行（FRBSF）估计，金融危机和经济复苏乏力使美国经济从2008年到2018年丧失了高达7%的产出潜力。我们把这一数字看作是衡量美国在这10年间本可以生产的所有商品和服务（以及可获得的收入），但因为我们未能通过保障就业及让人民有房可住来支持经济增长，这层衡量含义也就丧失了。由于没有做好政策应对，经济复苏缓慢而疲软，损害了社区，经济损失达数万亿美元。根据旧金山联邦储备银行的数据，10年来的经济增长低于平均水平，使得美国的男女老少付出了相当于人均7万美元的代价。
为什么我们没有制定更好的政策？你可能认为是因为我们的两党制已经变得如此分裂，以至于即便是面对一场威胁到普通美国人以及大公司安全的国家灾难，国会都无法做出正确的决定。当然，这也有一定的道理。2010年，参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）公开宣称：“我们想实现的最重要的一件事就是让奥巴马成为只有一个任期的总统。”但政党政治并不是唯一的障碍。几十年来两党都拥护的对赤字偏执的政治立场，是一个更主要的障碍。
更大规模的赤字本可以加速经济强劲复苏，保护数百万家庭，并避免数万亿美元的经济损失。但是，并没有一个有实权的人争取更大规模的赤字。奥巴马总统没有，他的大多数高级顾问没有，甚至连参众两院中最激进的议员也没有。为什么呢？难道大家真的相信政府已经没钱了，还是害怕触犯选民的敏感神经，就像那个在奔驰车上贴着车贴的人？
如果继续将赤字本身视为问题，我们就无法利用赤字来解决问题。目前，48%的美国人表示，减少联邦预算赤字应该是总统和国会的首要任务。本书旨在推动视赤字为问题的人群数量趋近于零，但这并不容易。要达到这个目的，我们必须小心翼翼地打破那些影响公众舆论的迷思和误解。
• • •
本书的前六章打破了阻碍我们这个国家进步的赤字迷思。首先，我质疑了联邦政府应该像家庭一样编制预算的想法。也许没有什么迷思比这更恶毒了。事实是，联邦政府与家庭或私人企业完全不同，因为山姆大叔拥有我们没有的东西——发行美元的权力。山姆大叔不需要拿出美元就可以花钱，而我们都需要先有钱才能花钱；山姆大叔不用面对越来越多无力支付的账单，而我们的账单可能会堆积如山；山姆大叔永远不会破产，而我们或许会。当政府试图像管理家庭一样管理预算时，就错过了利用主权货币的力量来大幅度改善人民生活的机会。这本书中会展示现代货币理论是如何证明联邦政府不用依赖税收或借贷来为其支出提供资金的，而且对政府支出最重要的限制因素是通货膨胀。
第二个迷思是，赤字是超支的证据。这是一个很容易得出的结论，因为我们都听过政客们抱怨赤字是政府“入不敷出”的证据。这是一个误区。的确，每当政府的支出超过税收时，赤字就会出现在政府的账本上。但这只是故事的一半。现代货币理论用一些简单的会计逻辑呈现出了故事的另一半。假设政府为经济支出了100美元，但只收到90美元的税，这个差额就是所谓的财政赤字。但还有另一种方式来看待这个差额：山姆大叔的赤字为别人创造了盈余。政府负债10美元，意味着在经济中的其他部分增加了10美元。问题是政策制定者看问题都很狭隘。他们看到了预算赤字，却忽略了相对盈余。由于许多美国人也没有看到这一点，他们最终会对平衡预算的努力表示赞赏，尽管这可能意味着要从他们的口袋里掏钱。政府可能花得太多，赤字可能太大，但超支的证据是通货膨胀。大多数时候，我们的问题是赤字太小，而不是太大。
第三个迷思是，赤字将给下一代造成负担。政治家喜欢搬出这个迷思，宣称我们会通过赤字毁了子孙的生活，使他们背上沉重的债务。这种迷思最有影响力的始作俑者之一是罗纳德·里根。但就连参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）也附和了里根的观点，他说：“我担心债务问题。我们不应该把它留给我们的子孙后代。”8
尽管这种说法听起来很有说服力，但其经济逻辑却并非如此，历史证明了这一点。第二次世界大战之后，作为GDP的一部分，国债占GDP的比例迅速达到了最高（120%）。然而，正是在这一时期，中产阶级建立起来，家庭实际收入中位值飙升，下一代享受着更高的生活水平，而没有更高税率带来的额外负担。现实情况是，政府赤字不会将财政负担转嫁到未来人口身上。增加赤字不会让后代变得更贫穷，减少赤字也不会让他们更富有。
第四个迷思是，赤字是有害的，因为它们会挤压民间投资，破坏经济的长期增长。这个迷思主要是由学术派中并不了解实际情况的主流经济学家和政策专家散播的，它依赖于一个错误的假设，即为了弥补赤字，政府必须与其他借款人竞争，以获得有限的储蓄供应。这个想法认为政府赤字减少了一些原本可用于投资到私营部门并有利于促进经济长期发展的美元供应。书中将解释为什么情况恰恰相反，财政赤字实际上增加了私人储蓄，而且可以轻易地吸引民间投资。
第五个迷思是，赤字使美国依赖其他国家。这个迷思让我们相信，像中国和日本这样的国家对美国有巨大的影响力，因为它们持有大量的美国国债。我们应该认识到，这是政客有意无意地虚假宣传，并常常将其作为搁置急需资金的社会民生项目的借口。有时候，这些人还把这种迷思比喻成不负责任地办理外国信用卡。这就忽略了一个事实，那就是这些美元并非来自中国，而是来自美国。我们也不是真的从中国借钱，而是向中国提供美元，然后让他们用这些美元换取一种安全的、有利息的资产，即美国国债。这样做绝对没有任何风险或危害。如果我们愿意，我们可以通过一个简单的按键操作立即还清这些债务。将我们的未来抵押给其他国家也是一个错误的观念，可能是出于不理解主权货币的实际运作方式，或出于政治目的而故意曲解。
第六个迷思是，社会福利把我们推向长期财政危机，社会保障、医疗保险和医疗补助是所谓的罪魁祸首。让我来告诉你为什么这种思维方式是错误的。例如，社会保险福利绝对没有理由被削减。我们的政府永远有能力履行未来的义务，因为它永远不可能耗尽资金。与其争论这些项目的货币成本，立法者应该比较的是谁的政策最有可能满足所有人的需求。钱永远在那里，问题是应该用这些钱买什么。人口结构的变化和气候变化的影响是真正的挑战，可能对现有资源造成压力。我们需要确保尽一切努力管理真正的资源，并随着“婴儿潮一代”退出劳动力市场，研究出更多可持续的生产方法。但是，当涉及社会福利支出时，我们一直有能力履行我们对目前的退休人员和今后几代人的承诺。
在充分研究了这六个迷思背后的错误思维，并以确凿的证据加以反驳之后，我们需要考虑那些真正重要的赤字。我们所面临的真正危机与联邦财政赤字或人民应该享有的福利无关。美国有21%的儿童生活在贫困中，这是危机；我们的基础设施建设被评为D+，这是危机；今天的社会不平等程度已经达到了美国“镀金时代”以来的最高水平，这是危机；自20世纪70年代以来，美国普通劳动者的实际工资几乎没有增长，这是危机；4 400万美国人背负着1.6万亿美元的学生贷款，这是危机；如果最终随着气候变化的加剧，这个星球上的生命面临危害，人类最终无法负担任何东西，这可能是最大的危机。
这些都是真正的危机，但国家赤字并不是。
• • •
特朗普总统在2017年签署的税收法案之所以糟糕，不是因为这部法案增加了赤字，而是因为它利用赤字为那些最不需要帮助的人提供了帮助。这个法案扩大了社会不平等，把更多的政治和经济权力放到了少数人手中。现代货币理论说明，建立一个更好的经济并不取决于筹集足够多的收入来支付我们想要的东西。我们可以而且必须对富人征税，但不是因为没有他们就不能做任何事情。我们应该对亿万富翁征税，以重新平衡财富和收入的分配，并保护民主的健康。但是，我们不需要打碎富人的存钱罐来消除贫困，也不需要靠他们获得科丽塔·斯科特·金（Coretta Scott King）当年所争取的有最低工资的联邦工作保障。我们已经有了所需要的工具。这种必须依赖超级富豪的错误信息，使他们看起来比实际情况重要得多。这并不是说赤字不重要，或许我们可以把谨慎抛到九霄云外而不停地花钱。我所倡导的经济框架要求联邦政府承担更多而不是更少的财政责任。我们只需要重新定义什么是基于资源负责任的预算。对赤字迷思的误解使我们在目前的经济中存在大量的浪费和未开发的潜力。
现代货币理论给了我们想象新政治和新经济的力量。它用健全合理的经济学挑战了整个政治领域的现状，这就是为什么它在全世界引起了政策制定者、学者、央行官员、财政部长、活动家和普通民众的兴趣。现代货币理论让我们认识到另一种社会的可能性，在这种社会中，我们有能力投资于医疗保健、教育和有弹性的基础设施。与强调稀缺性的叙述相反，现代货币理论提倡从机会角度看待问题。一旦我们摆脱了这些阻碍我们前进的迷思，接受联邦赤字实际上对经济有利这一事实，我们就可以推行优先考虑人类需求和公共利益的财政政策。除了自我限制和约束，我们没有什么可失去的。
美国是世界上经济最发达的国家。因此，即使在大萧条期间，美国人最贫穷的时候，我们仍设法建立了社会保障体系和最低工资制度，为农村社区供电，提供联邦住房贷款，并为大规模的就业计划提供资金。就像《绿野仙踪》中的桃乐茜和她的同伴们一样，我们需要看穿这些迷思，并始终记得我们一直拥有的力量。
就在本书英文版即将出版之际，新冠肺炎疫情全面暴发，这为我们提供了一个生动的现实案例，展示了现代货币理论思想的力量，以及现代货币理论的思维方式。整个世界陷入停滞，工作机会越来越少，这种可能出现的经济崩溃，会使失业率几乎与大萧条时期不相上下。美国国会已经承诺，将投入超过1万亿美元的资金来应对疫情大流行和正在蔓延的经济危机，但我们未来需要更多的资金。
在新冠肺炎疫情成为真正的威胁之前，联邦赤字预计将突破1万亿美元，而在未来几个月，联邦赤字可能会飙升到3万亿美元以上。历史的教训显示，对预算赤字上升的焦虑和压力，将导致政府减少财政预算以降低赤字。这将是一场无以复加的灾难。现在和未来几个月，政府应对危机最负责任的方式就是增加赤字支出。
2021年对我们所有人来说都会面临前所未有的困难。我们将生活在一种高度焦虑的状态下，直到疫情得到控制、疫苗得到广泛使用。我们中的许多人将经历社交和经济上的困境。这些已经足够令我们烦心的了，无须再对国家的财政状况增加不必要的担忧。但这段时间我们可以学到新知识，可以了解到政府资金来自何处，以及为什么有且只有联邦政府能够站出来拯救经济。